J’aimerais vous insulter pour ce genre de travail, mais je vais tacher de rester poli.
Vous êtes suicidaire.
Sachez juste quelque chose, les « crises » sociales du moments, comme la crise des gilets jaune, ou la crise climatique, n’en ont rien a faire de votre avis. Ces crises sont à peine un symptôme d’un problème bien plus grave, sachez que le jour où les gens n’aurons plus le choix, au lieu de se suicider dans leur coin, comme les agriculteur tous les 2 jours, ils viendront littéralement vous péter au visage et vous aurez réussi à créer le premier terroriste vert.
Pas juste un militant non violent qui vient bloquer votre usine, un vrai terroriste, avec des méthodes et une discipline, cette personne n’aura qu’à l’esprit vous faire souffrir pour tout le mal que vous lui avez fait, et tout le mal que vous faites à ses enfants.
J’espère que je suis clair, ce n’est pas une menace, c’est une représentation statistique probable de ce que vous allez prendre dans les dents.
Effectivement, on a pas encore prouvé à la fin de la vidéo que
D) « L’homme est le seul à émettre du CO² »
E) « Le CO² est le seul gaz à effet de serre »
F) l’effet de serre est la seule cause du réchauffement.
Alors allons-y :
D) Les transports et les industries sont les plus gros émetteurs de CO² par l’homme
Les sources humaines de dioxyde de carbone sont en fait beaucoup plus faibles que les émissions naturelles, mais elles perturbent l’équilibre dans le cycle du carbone.
Avant l’influence des êtres humains, les niveaux de dioxyde de carbone étaient assez stables.
Pour que la température du système terre-atmosphère soit stable, il faut que le bilan énergétique au sommet de l’atmosphère et en surface soit nul. En 2009, Kevin Trenberth et ses collaborateurs ont proposé une estimation de ce bilan, en additionnant et soustrayant l’ensemble des échanges d’énergie estimés à partir d’observations et de modèles : le rayonnement solaire atteignant l’atmosphère, la part absorbée et réfléchie, le dégagement de chaleur de la surface, etc. Au final, ils estiment que le bilan d’énergie au sommet de l’atmosphère et en surface est excédentaire de 0,9 (de 0,7 à 1) W/m2 (flux d’énergie par mètre carré). Selon ces auteurs, ce surplus d’énergie, responsable d’un réchauffement du système terre-atmosphère, proviendrait de l’effet de serre additionnel : celui qui est provoqué par un excédent de gaz à effet de serre libérés dans l’atmosphère par les activités humaines.
E) Les principaux GES : la vapeur d’eau 72% de l’effet de serre total, et le CO² (26 %)
La quantité de vapeur d’eau augmente avec l’augmentation de la température moyenne, mais cette humidité moyenne change en fonction de l’effet de serre donc tant que l’équilibre des autres gaz ne change pas et qu’aucune cause externe n’apparaît (disons le soleil), la température ne devrait pas changer si c’était juste la vapeur d’eau.
F) Il n’y a aucun cycle ou mécanisme chimique qui peuvent expliquer le réchauffement climatique sur une période aussi courte et sur une surface aussi grande que le globe.
Oui il y a des cycles naturels du soleil (Milankovitch), sur quelques dizaines de milliers d’années.
Alors « Est-ce la faute de l’homme ou un réchauffement naturel, ou les 2 » ?
L’être humain n’est pas fait pour se mettre d’accord et pourtant sur ce sujet, on a réussi.
Inévitablement, il y a des scientifiques qui sont sceptiques lorsqu’il est question du réchauffement climatique d’origine humaine. En 2009, on a posé à 3146 scientifiques de la terre (plus de 90% des participants avaient un doctorat, et 7% avaient une maîtrise) la question suivante : «Pensez-vous que l’activité humaine est un facteur important dans l’évolution des températures moyennes mondiales? » (Doran 2009). Dans l’ensemble, 82% des scientifiques ont répondu « oui ».
Cependant, ce qui est le plus intéressant c’est que les réponses variaient par rapport au niveau d’expertise en climatologie. Parmi les scientifiques non-climatologues ne publiant pas de recherche sur le sujet, 23% ont répondu «non». En revanche, seulement 2,5% des climatologues ayant étudié et publié des recherches sur le changement climatique ont répondu «non». (Donc 97,5% des climatologues précisent que oui, c’est la faute de l’homme)
En 2014, le GIEC estimait la « probabilité » que le réchauffement soit dû aux activités humaines « supérieure à 95 % ». Tandis qu’une étude publiée en 2018 dans la revue Science, estime la probabilité que le changement climatique soit anthropique à plus de 99,99%
Dans tout les cas on est dans la merde, et oui c’est la faute des hommes. Les rapports comme ceux produits par le Giec, ce sont des dizaines de milliers de commentaires d’expert INPEPENDANT a chaque version du document. Même un climato-sceptique peut participer s’il apporte des preuves suffisante.
Les contributions des trois groupes de travail subit l’évaluation de la compréhension scientifique sous-jacente par les équipes de rédaction et est exprimé par un degré de confiance qualitatif (de très faible à très élevé) et, lorsque c’est possible, quantifié en termes de probabilités (d’extrêmement improbable à extrêmement probable) . Le cas échéant, les résultats sont également formulés sous forme d’énoncés des faits, sans recourir à des qualificatifs d’incertitude.
A chaque fois les sources brut et les mesures proviennent de plusieurs endroits non liés.
Et derrière c’est re-filtré par les états. En fait le rapport du GIEC, c’est la version filtré, puis revu, puis filtré, puis présenté au monde, puis revu, puis filtré, puis mis sous microscope, puis …. puis …
Rien qui n’a pas été vérifié, re-vérifié, par la totalité du corpus scientifique disponible, qui aurait un cheveu qui dépasse ne pourrait y figurer.
C’est ce qu’on appelle une Méta étude, et c’est ce qu’on a trouvé de mieux en science…
Et enfin, le réchauffement climatique, c’est l’arbre qui cache la forêt, voici tout ce qu’on a perdu ou détruit ce dernier siècle et ce qu’on va se manger bientôt avant la moitié de ce siècle :
La question qu’on est en train de se poser, en gros, c’est « Et si on s’était trompé, et qu’on créait un monde meilleur pour rien ? », une biodiversité luxuriante, une eau potable, un système de santé, un gouvernement qui écoute les besoins de sont peuple, de l’air respirable, ce serait sympa pourtant.
Et si nous nous étions trompé, et que nous créerions un monde meilleur pour rien ?!
Ce qui est sur, c’est que le consensus scientifique aujourd’hui *semble* être que Fukushima n’a pas fait de morts directs liés au radiation. Voir ici le rapport de l’UNSCEAR (qui fonctionne sur le même modèle que le GIEC) : https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Tchernobyl n’est pas un accident, mais la conséquence logique d’un réacteur « n’importe quoi ». On ne fait pas de RBMK type Tchernobyl, nous n’en avons pas. Nous n’avons pas non plus de BWR dont le toit s’envole en cas d’accident, et nous ne construisons pas de réacteur sur des plages sismiques à risque de tsunami. Nous avons des REPs, comme celui de Three Mile Island, dont l’accident, en 1979, n’a fait aucune victime ni aucune contamination. Et ils ont été encore améliorés depuis.
Donc tant qu’on habite pas à quelques kilomètre d’un réacteur nucléaire, il n’y a pratiquement aucun risques direct (attention aux risques indirectes).
Ensuite, la circulation d’eau dans un bassin du fait des différences de température. Donc, les pompes de piscines peuvent tomber en panne, les calories continueront d’être évacuées. Le seul point problématique est un apport permanent en eau.
Ecologie :
A) Le nucléaire présente l’avantage de fournir de l’électricité bas carbone (Emissions de Co²), pilotable (Pas besoin d’attendre que le vent tourne), et peu chère… A part l’hydro-électricité, tout le reste est soit carboné, soit cher, soit non pilotable, et souvent les trois à la fois…
B) Les rejets d’eau chaude, pour le refroidissement des centrales, perturbent les milieux aquatique environnant.
La hausse de la température des fleuves a un impact sur l’équilibre de la faune et de la flore.
Certains endroits, on voit une explosion des algues, qui abaissent encore le taux d’oxygène de l’eau
Au-delà de 20°C, cela provoque chez certaines espèces comme la truite, un stress, elles sont plus fragiles et sensibles aux maladies, la migration peut être interrompue.
Une eau plus chaude dû au réchauffement climatique réduit l’efficacité du refroidissement des centrales. A terme, les centrales seront dans l’incapacité de produire autant qu’auparavant.
« il y a un risque que, d’ici quelques décennies, le niveau d’eau soit systématiquement trop faible pour qu’une centrale fonctionne. »
Ceci est une FAQ (Foire aux Questions) centrée sur l’effondrement de la civilisation thermo-industrielle suite à l’effondrement du climat planétaire, des écosystèmes, de la biodiversité, et des réactions en chaîne de tous ces facteurs combinés avec l’épuisement des énergies fossiles.
L’objectif est de réduire le nombre de questions en doublon sur le fil d’actualité des groupes Transition 2030 et Transition 2030 Paris et d’obtenir un document final regroupant toutes les questions possibles et imaginables que vous vous posez sur l’effondrement et la transition avec en plus les réponses de tous pour chaque question. La création de ce document s’opérera par étapes avec des séries de 10 questions chaque semaine. Une partie des questions ont déjà été récupérée mais vous aurez la possibilité de poser vos propres questions à la fin de chaque série. Celles-ci seront mises par la suite en attente et posées aux membres dans une série à venir.
Attention, le document final sera public, dans un premier temps pour T30 et dans un second temps en libre accès au public si une demande extérieure il y a.
Que je préfère écouter les 99% des scientifiques qui sont arrivés à un consensus. Et que le changement climatique, c’est l’arbre qui cache la forêt, un symptôme d’un problème bien plus vaste et des pollutions que l’on génère tous les jours. Et que heureusement pour moi, la nature et les réactions chimique qui s’opère en ce moment n’en ont rien à faire de son avis personnel.
Ça nous empêchera pas d’essayer de créer un monde meilleur tous les deux.
2500 experts scientifiques et relecteurs originaires de plus de 130 pays mis à contribution par le GIEC
831 auteurs choisis parmi 3000 candidats 8 organes : une assemblée générale, un bureau, un secrétariat, trois groupes de travail, une équipe spéciale sur les inventaires, une équipe responsable de la diffusion des données
36 membres du bureau, dont 1 président et 3 vice-présidents
6 millions d’euros environ de budget annuel
5 rapports d’évaluation (1990, 1995, 2001, 2007, 2013-2014). 136706 commentaires formulés par les experts pour le 5e rapports.
Les cycles du soleil ? On parle de phénomène qui devrait avoir lieu sur des 10aines de milliers d’années, alors que ce que l’on est en train de mesurer se passe en quelque décennie.
« Le réchauffement que l’on a constaté au cours des dernières décennies est trop rapide pour être lié aux changements de l’orbite terrestre, et trop important pour être causé par l’activité solaire. «
Nous avons déjà changé notre planète, et pas en bien…
Et pour savoir si tout l’humanité pourra se déplacer sur autre planète, je doute que les gens normaux pourront espérer y participer. Et je doute que ce soit une bonne expérience d’aller vivre sur une planète hostile tout seul et dépendant de ressources limitées.
Ou pas ! La croissance est une bonne chose lorsqu’elle se répercute sur tout un système, mais aujourd’hui on ne fais que développer les inégalités.
La « croissance » aujourd’hui, c’est une dépense d’énergie colossale et une pollution grandissante.
Dans les faits, ce que tu appelles « croissance », c’est une génération de dette et un accroissement de l’argent en circulation rien de plus.
Quand tes parents meurent et que tu achètes un cerceuil, tu développe la croissance. Et même maintenant quand tu achète de la drogue, tu développes la croissance.
Restons respectueux de ce qu’on mange, ce sont des êtres vivants.
Un régime végétarien comme tout régime ça s’équilibre.
Un végétarien a moins de problèmes de santé, l’humain moyen non végétarien en consomme 2 fois trop !
Mais :
80% de la forêt amazonienne a été rasée pour servir de pâture au bétail ou cultiver des céréales visant à nourrir les animaux…
Les stocks de gros poisson comme le thon auraient disparu à 90%. Résultat : les prédateurs des plus petits poissons qui vivent plus en profondeur disparaissent
70% de l’eau potable est utilisée pour l’agriculture et la majeure partie pour… l’élevage !
L’abattage des animaux pour fournir de la viande représente plus de 1090 animaux par seconde soit 60 milliards d’animaux tués chaque année.
« Non, la viande n’est pas vitale, même si elle apporte un fer qui est particulièrement biodisponible. Mais on peut aussi trouver du fer dans les autres aliments, si on apporte de la vitamine C qui va aider à l’absorption du fer. Le fer qui n’est pas animal est moins bien absorbé que le fer animal, mais la vitamine C améliore son absorption. Le fer de la viande est un atout mais ce n’est pas son exclusivité. On peut trouver du bon fer dans d’autres aliments. »
« La viande est un des aliments principaux concernant la vitamine B12. Et si on réduit trop notre consommation de viande, on risque d’avoir des problèmes d’anémie. »
Ne pas consommer de viande est « bon pour la Planète ». Il faut cinq fois plus de céréales et de soja pour obtenir un kilo de viande de bœuf que pour la même quantité d’œufs ou de poulets. Il faut 323 mètres carrés de sol pour produire 1 kilo de viande de bœuf contre 44 pour l’œuf, 16 pour le pain et 6 pour les légumes. Un kilo de viande de bœuf consomme 15 500 litres d’eau alors qu’il n’en faut que 3 300 pour l’œuf, 1 300 pour les céréales et 900 pour les pommes de terre.
La bonne question serait « le changement des comportements individuelle est-il suffisant » ?
Attention à ne pas trop simplifier.
Il y a Bio et Bio. Il y a le label Bio et le marketing Bio.
Comme il y a Local et Local. Du bio cultivé en serre à coté de chez toi plutôt que dans les climats normaux peuvent avoir un impact écologique supérieur.
Qui peut installer des panneaux photovoltaïques à la maison ? Qui peut manger de vrais produits bio ? Est-ce que tout cela est vraiment à la portée du citoyen lambda ? C’est un changement de société qu’il faut. Un changement politique, national ET local.
Et si nous nous étions trompé, et que nous créerions un monde meilleur pour rien ?!
Pourras-tu te regarder dans le miroir demain ? Que répondras tu à tes enfants ?
On peut créer un monde meilleur, est-ce que ce n’est pas cela le but de toutes vies, être heureux et rendre heureux les autres autour de nous ?
Un jour, je me suis dit que j’étais suffisamment adulte pour assumer mes rêves d’enfant. Je ne voulais plus être l’adolescent(e) qui court derrière des petits plaisirs parce qu’en fait je préfère les grandes joies de la vie.
Sache une chose, si tu me barres la route, je t’écraserai, pour ma survie et celles de ceux que j’aime.
La cigale ayant chanter tout l’été disparaîtra, et je survivrai par ce que je me suis préparé à l’hiver.
Le monde est grand, le monde est beau, j’ai trop de choses à découvrir avant de le laisser disparaître. Je compte bien laisser une belle Terre à mon enfant et un bel enfant à ma Terre.
Ceci est une FAQ (Foire aux Questions) centrée sur l’effondrement de la civilisation thermo-industrielle suite à l’effondrement du climat planétaire, des écosystèmes, de la biodiversité, et des réactions en chaîne de tous ces facteurs combinés avec l’épuisement des énergies fossiles.
L’objectif est de réduire le nombre de questions en doublon sur le fil d’actualité des groupes Transition 2030 et Transition 2030 Paris et d’obtenir un document final regroupant toutes les questions possibles et imaginables que vous vous posez sur l’effondrement et la transition avec en plus les réponses de tous pour chaque question. La création de ce document s’opérera par étapes avec des séries de 10 questions chaque semaine. Une partie des questions ont déjà été récupérée mais vous aurez la possibilité de poser vos propres questions à la fin de chaque série. Celles-ci seront mises par la suite en attente et posées aux membres dans une série à venir.
Attention, le document final sera public, dans un premier temps pour T30 et dans un second temps en libre accès au public si une demande extérieure il y a.
Ce sera pas partout pareil, mais en soi l’effondrement est déjà en cours.
Des hommes et femmes, parmi les plus doués, sont aujourd’hui réduit en miette dans leur environnement professionnelle. De burnout en burnout, de suicide en suicide, de vie humaines ou animales détruite, l’effondrement est présent à partir du moment où un être vivant est réduit à l’utilité d’un simple outil.
Mais l’effondrement en lui-même, il se fera probablement par petite touche, de crises en crises, la situation deviendra simplement de moins en moins vivable. Ceux qui resteront dans le système standard, ceux qui ne sont préparer ni physiquement, ni psychologiquement se feront détruire à petit feux.
Certaine crises seront plus violente que d’autre, mais au fur et à mesure, entre les morts et les adaptations, quelques humains seront encore là.
Stress hydrique, incompatibilité des productions agricoles, diminution des qualités de l’air et de l’eau, hausse de la mortalité, migration de maladies et de leurs vecteurs.
Les grandes villes, si possibles éviter les villes de plus de 100 habitants au Km/2 mais surtout toutes villes qui n’est pas capable d’être autonome en eau et nourritures pour les habitants locaux.
Se former à la CNV, la gouvernance partagé, l’intelligence collective, reconnaitre les plantes comerstimes, la permaculture, la medecine douce, les low-tech. Apprendre à bricoler.
Apprendre à fédérer, participer à des ateliers sur le charisme.
Apprendre à créer un modèle économique, un modèle d’échange, à négocier.
Se constituer un groupe, vivre le plus d’expérience possible ensemble, se disputer, qu’ils aient l’exclusivité de votre attention.
Ceci est une FAQ (Foire aux Questions) centrée sur l’effondrement de la civilisation thermo-industrielle suite à l’effondrement du climat planétaire, des écosystèmes, de la biodiversité, et des réactions en chaîne de tous ces facteurs combinés avec l’épuisement des énergies fossiles.
L’objectif est de réduire le nombre de questions en doublon sur le fil d’actualité des groupes Transition 2030 et Transition 2030 Paris et d’obtenir un document final regroupant toutes les questions possibles et imaginables que vous vous posez sur l’effondrement et la transition avec en plus les réponses de tous pour chaque question. La création de ce document s’opérera par étapes avec des séries de 10 questions chaque semaine. Une partie des questions ont déjà été récupérée mais vous aurez la possibilité de poser vos propres questions à la fin de chaque série. Celles-ci seront mises par la suite en attente et posées aux membres dans une série à venir.
Attention, le document final sera public, dans un premier temps pour T30 et dans un second temps en libre accès au public si une demande extérieure il y a.
Je pense que c’est important, et même normal de vouloir des enfants. C’est une expérience que j’aimerais vivre, un seul enfant.
Tant que l’on se sent capable de subvenir à leur besoins et de gérer leur éducation.
Ce n’est pas une décision facile, mais je pense qu’il faut penser aussi au bien que ce prochain adulte pourra faire autour de lui. Si nous laissons uniquement les personnes qui ne se posent pas de questions, il ne restera plus que des enfants idiots sur Terre.
Comme dit Pierre Rabhi, « quel planète laisserons nous à nos enfants, quels enfants laisserons nous à la planète ? »
Il faut aussi savoir qu’en cas de pénurie énergétique, ou plus simplement dans l’ancien temps, avant l’existence de la retraite. Ce sont les enfants qui s’occupaient de leur aînées. Il faudra bien quelqu’un pour cultiver nos champs quand on sera trop vieux 🙂
Bien sûr. La conscience des catastrophes relève (hors cas pathologique) d’une observation rationnelle de la situation. Faire des enfants relève de la morale, des idéaux, des valeurs éventuellement d’un instinct. Bref, rien de raisonnable la plupart du temps. Les 2 sujets évoluant généralement dans des sphères distinctes, ils sont compatibles.
Dans un premier temps, une crise économique à la façon de la Grèce, des villes qui perdent en population à la façon de Détroit. La disparition des services publics nationaux, et l’apparition de communs au niveau des villes.
Les premières années, l’état cherchera à mettre en place un service agricole obligatoire pour les jeunes, un couvre-feu électrique, des rationnements dans les magasins. Nous verrons réapparaître les marchés noir et les mafias. L’argent papier sera pratiquement la seule en circulation.
Puis, la disparition de l’informatique individuelle, trop chère. Chacun d’entre nous avons uniquement l’équivalent d’un disque dur avec nos données personnelles, quelques ordinateurs publics sont accessible à la mairie, de nouveaux services de cyber-café privée apparaissent. En soi, on s’en sert plus que pour l’administratif.
Les transports en communs sont devenu privée, et ils sont moins récurrent en journée. Les véhicules motorisée individuelle ont disparu. Les transport internationaux ont disparu, les aéroports sont vide, ou utilisé pour se loger.
Enfin, des vagues de chaleurs récurrentes, des morts, des maladies réapparaisse par manque d’approvisionnement des vaccins. Des difficultés d’approvisionnement en eau et en nourritures.
Toujours oui, il faudra cependant prendre ces responsabilités quand à leur protection et leur éducation. Il faut s’attendre à une hausse de la mortalité infantile et des mamans.
Et même s’attendre à moins de naissances à cause du pelvis des femmes qui s’est habitué aux césariennes.
Le stérilet n’est pas très High Tech. Mais la vasectomie est sûrement encore moins high Tech et plus efficace !
Il semblerait qu’il existe des genres de couche pour hommes qui empêche la production de sperme à cause de la chaleur intense qu’elle provoque, mais ça doit pas être super confortable. Sinon l’abstinence ou les préservatif DIY :/
Passer par les voies alternatives. Se retirer avant.
Ça dépend sûrement à quelle échéance. Mais la « prejection de tendance » pourrait amener le réchauffement climatique à rendre l’agriculture quasi impossible un peu partout. Et dans ce cas, c’est le début de la fin.
Ce sera nécessairement un renouveau, la question qui se pose c’est à combien d’être humain. Je doute que tous les être humains disparaissent, nous sommes extrêmement adaptable, mais les conditions de vie auront bien changé.
Potentiellement les 2, notre monde va changer, on s’adaptera, la question c’est de savoir combien de personnes s’adapteront et quelles compétences nous allons perdre.
Rencontrer d’autres personnes convaincu, pouvoir en parler et ne pas être seul. Se rendre compte qu’on est pas tout seul à se poser les mêmes questions.
Voir Transition 2030 Paris (FB), Adopte un Collapso (FB)
Ceci est une FAQ (Foire aux Questions) centrée sur l’effondrement de la civilisation thermo-industrielle suite à l’effondrement du climat planétaire, des écosystèmes, de la biodiversité, et des réactions en chaîne de tous ces facteurs combinés avec l’épuisement des énergies fossiles.
L’objectif est de réduire le nombre de questions en doublon sur le fil d’actualité des groupes Transition 2030 et Transition 2030 Paris et d’obtenir un document final regroupant toutes les questions possibles et imaginables que vous vous posez sur l’effondrement et la transition avec en plus les réponses de tous pour chaque question. La création de ce document s’opérera par étapes avec des séries de 10 questions chaque semaine. Une partie des questions ont déjà été récupérée mais vous aurez la possibilité de poser vos propres questions à la fin de chaque série. Celles-ci seront mises par la suite en attente et posées aux membres dans une série à venir.
Attention, le document final sera public, dans un premier temps pour T30 et dans un second temps en libre accès au public si une demande extérieure il y a.
Du point de vue individuel en réduisant son niveau de vie. Du point de vue sociétal, l’inertie risque d’être trop forte de toute façon. Stopper la croissance mondiale est impossible. Ralentir celle de son pays met les autres pays en position de force.
Dans un premier temps, en supprimant le superflu puis le moins utile puis ce qui n’est finalement pas nécessaire. Imposer progressivement que l’on vive avec notre environnement proche(ie, taxer pour ce que l’on est obligé de chercher à l’extérieur): nourriture, énergie, matériaux de construction…
On peut s’intéresser au minimalismeet se rendre compte qu’on se sens beaucoup mieux sans objets en trop. Rien qu’en se limitant à se dont on a besoin, on gagne beaucoup de temps et d’argent.
Chacun fait ses propres choix selon ce qu’il pense le plus efficace et selon ses propres capacités. Le plus important est de considérer qu’il faut passer à l’attaque à tous les niveaux. Je m’explique: Même si agir au niveau individuel paraît être une goutte d’eau dérisoire dans un océan systémique fou, se lancer dans la consom’action, le boycott, la consommation locale/bio/responsable/équitable, le zéro déchet, le flexitarisme/végétarisme.véganisme, EST IMPORTANT
Il faut faire une enorme pression sur les decideurs. Ce ne sont que des arbitres, si une importante fraction de l’opinion s’oppose à qqch, ils suivront. Les actions locales sont aussi indispensables pour montrer l’exemple, que c’est possible.
Potentiellement, ce n’est pas à nous de le faire, là dessus on pourra pas échapper à la politique, sachant que faire partie d’une associations ou d’une fondation, c’est faire de la politique.
Faire payer l’énergie de plus en plus cher avec le volume consommé, l’intérêt financier s’aligne alors avec la sobriété. Imposer par la loi que les externalité négatives soit payées par ceux qui les produisent (pollutions, déchets, voir les traitement maladies mais là, la causalité est dure à prouver).
Remettre une forme de responsabilitédans nos choix de société, pour ressentir nos choix dans nos actions/nos vies et l’environnement.
La transition personnelle est…personnelle. Donc il n’y a pas de réponse objective à cette question qui peut être donnée par quelqu’un d’autre que soi-même.
Voyez cette transition non seulement comme une goutte d’eau de plus pour l’environnement et le monde, mais aussi comme un exemple positif pour votre entourage
La première étape, c’est de se poser les bonnes questions, puis c’est faire du propre dans sa vie, puis c’est se former, puis constituer un réseau, puis créer ses propres projets, puis inviter les gens à y participer …etc …etc
Commencez par regler les problèmes chez soi avant d’essayer de sauver la planète, sinon vous ferez juste du mal autour de vous, en plus de vous blesser vous même.
pas dans un premier temps, analyser d’abord l’intéret de cet emploi pour le fontionnement de la société
Si on le peut et si c’est utile
Tout dépend de beaucoup de facteurs
pour certaines personnes, particulièrement celles en situation de précarité économique, culturelle et sociale, il est bien plus difficile de « changer de vie pour participer à un monde meilleur »
Tout dépend de beaucoup de facteurs: situations financière, familiale, géographique, psychologique, mais aussi compétences de chacun.
Il serait idéal de pouvoir se diriger vers un emploi qui a du sens et qui aide à la résilience
ne pas quitter son emploi peut permettre d’actionner certains leviers utiles à la transition,
Bref, on ne « doit » pas quitter son emploi, mais on peut le faire si on pense que c’est la meilleure chose à faire, pour soi et les autres.
Tous. Un emploi modifie l’environnement, il est « nocif » par essence.
Tout ceux qui poussent à l’enrichissement financier personnel.
Tout ce qui est hors sol (le tertiaire, l’industrie, la finance (hors monnaies locales))
Ceux que l’on a pas créé soit même. Voir les vidéos père riche/père pauvre. Lorsque l’on fait partie d’une entreprise, il est impossible d’exploiter 100% de notre propre valeur,
Être efficace, ce n’est pas travailler dans une entreprises, c’est travailler SUR une entreprise. (ou plusieurs, c’est plus résilient)
Faire des animations de la sensibilisation, ou travailler dans la rénovation énergétique des batiments. Ou alors jouer le cheval de troie dans la finance ?
Commencer par le lobby dans les communes. Pousser à la création de comités citoyens pour donner à tous l’occasion d’avoir un pouvoir de décision.
Faire pression sur le monde politique.
En montrant l’exemple donc en commençant par soi, puis en élargissant.
Arrêter de croire que cela viendra des politiques : impossible. Il faut agir et montrer l’exemple, s’auto-organiser au niveau local
Il faut mobiliser tous les talents.
Créer des symboles et des leaders. Faire rever les gens, arriver à montrer que vivre dans la conception écologique est bien plus confortable et humain que de se faire exploiter pour se divertir. En somme, rendre les gens moins aliénés
Outre un peu le coup de coeur, le fait de concrétiser enfin quelque chose dans la vie réelle. C’est un test, d’abord je m’écarte de Paris et je teste mon activité d’atelier sur l’Ikigaï (En gros, une aide à la reconversion professionnel pour citadins perdu, trouver un job de sens).
Avant tout, il faut savoir que la campagne ne m’intéresse pas, je cherche surtout une ville moyenne avec une communauté et une mairie active, c’est le cas de Joigny.
La communauté qui s’y construit et les projets de la ville
Laure Nouhalat qui vit sur place, ce qui amplifie la communauté. On pourrait faire un film sur place pour essaimer par exemple une fois quelques projets en place.
La proximité en transport avec des métropole comme Lyon et Paris, pour l’activité pro et pour les amis.
L’activité du maire adjoint, très actif, probablement futur maire en 2020
La facilité de rencontrer les élus locaux, (record ! 3 en 1 semaine)
4 hectares de terrain appartenant à la mairie, qu’elle compte utiliser pour créer une ferme en permaculture.
La pépinière d’entreprise juste à coté de la Gare
En ZRR, (exonération de charges pour les entreprises qui s’installent)
La nature, l’eau et la forêt
La ville à déjà vécu un effondrement, suite au départ des militaire de la caserne local (800 pers avec les familles)
Le nombre d’infrastructure publique mais aussi le nombre de bâtiments vacants
Le faible prix de l’immobilier
La proximité avec, Le Puysaye, Guédelon, le chateau du Fey et ses propriétaires, les formations à l’artisanat facilement accessible, et la dynamique autour.
A voir le Centre Vipassana (méditation) pas loin
Les nouveaux Joviniens, principalement des parisiens fraîchement installé sont super sympa, un barman, un libraire …etc
Le marché local vraiment bien fourni, et les producteurs locaux, l’amap du coin
Le besoin locatif, le prix du foncier, les travaux importants et donc déductibles d’isolation et de mise aux normes de l’immobilier jovinien en vieille ville est parfait pour cela.
La ludothèque/médiathèque locale 😀
Les points faibles
– Les risques d’inondations
– La proximité avec 3 centrales nucléaire (70km)
– Une certaines misère sociale sur place, qui font ressortir les inégalité entre différentes zones de la commune
– L’agriculture conventionnelle bien présente
– Joigny ne fait pas partie des 220 villes françaises à avoir signé un accord avec l’Etat d’ORT; Opération de revitalisation de territoire
D’autres infos
10/04 « À gauche, toujours aucune déclaration de Nicolas Soret (PS), actuel premier adjoint et président de l’intercommunalité du Jovinien, vers qui tous les regards se tournent pour succéder à Bernard Moraine (DVG), « https://www.lyonne.fr/joigny-89300/politique/a-onze-mois-des-elections-municipales-une-premiere-liste-se-constitue-a-joigny_13537461/ (modifié) Ateliers de Joigny : les pompiers s’entraînent face aux risques chimiques https://www.lyonne.fr/joigny-89300/faits-divers/ateliers-de-joigny-les-pompiers-s-entrainent-face-aux-risques-chimiques_13533850/
L’Urssaf vient de dévoiler ses chiffres sur l’emploi dans l’Yonne pour 2018. Il en ressort que le département sort d’une année compliquée en la matière, et figure comme le plus mauvaise élève de la Bourgogne Franche-Comté.
« Actuellement, nous avons 200 familles inscrites, cela représente 465 personnes », signale Marc Lenzeele. Des chiffres en hausse par rapport à l’an passé. Et qui pourraient encore grimper en flèche : « Il y a encore 60 familles qui ne sont pas venues. »
